» » Як московські історики перекручували нашу історію і споганювали наших провідників

Як московські історики перекручували нашу історію і споганювали наших провідників

(Уривок із книги Олександра Іванченка «Путями великого россиянина», Санкт-Петербург, 2006).


Як московські історики перекручували нашу історію і споганювали наших провідниківІ ось тут зайвий раз переконуєшся, що фразу академіка Б. А. Рибакова про необхідність обережно ставитися до візантійських джерел однаково слід віднести і до трьох його надзвичайно гроссбухних книг

І ось тут зайвий раз переконуєшся, що фразу академіка Б. А. Рибакова про необхідність обережно ставитися до візантійських джерел однаково слід віднести і до трьох його надзвичайно гроссбухних книг: цієї, що у мене на столі, і тих, що вийшли роком раніше в тому ж видавництві «Наука»: «Язичництво давніх слов'ян» і «Язичництво Давньої Русі» (М., 1987). Він або сам собі, як зазвичай, суперечить, чи то навмисно приховуючи, то чи не вважаючи за потрібне називати при цьому якісь першоджерела чи інші докази, або цілком віддаючись своїй щедроданій фантазії, не вникаючи в справжню суть предмета і часто тлумачачи все в прямо протилежному сенсі, а то і ніяк не тлумачачи, якщо відчуває, мабуть, що його тут же спіймають на слові, просто публікує малюнок або фотографію без коментарів (один малюнок і фотографію ми все ж прокоментуємо), або всупереч власним застереженням аж надто довіряється іноземним джерелам, причому неточним їх перекладам на російську мову (коли біле зі вражаючою легкістю перетворюється в чорне), а то й російське слово трактує невірно. Наше древнє «паволоки» (від «павулуваня» – «павукоткацтво»), що означає «тканина тонкої роботи», у нього тільки «шовк».

З трьох названих книг можна навести сотні прикладів, коли академік Б. А. Рибаков, м'яко кажучи, не точний. Ось лише один з найбільш характерних.

На стор. 14 «Киевская Русь и русские княжества XII — XIII веков» пише: «Обрана нами початкова точка відліку СЛОВ'ЯНСЬКОГО історичного процесу – середина II тисячоліття до н. е. – Застає праслов'янський світ на рівні первісного ладу, але з ДОСИТЬ багатим ІСТОРИЧНИХ МИНУЛИМ: ПРЕДКИ СЛАВЯН (всюди виділено мною. - О.І.) вже з V-III тисячоліття до н.е. знали землеробство ... ». Ні на кого не посилається, не приводить ніяких доказів і, хоча поступово опускає по низхідній слов'ян до предків слов'ян, тобто взагалі поки не слов'ян (бо вище «праслов'яни»), тим не менш, сказано правильно: до середини ІІ тисячоліття до н. е. слов'яни дійсно мали багате історичне минуле і справді вже в V -III тисячоліттях до н.е. займалися землеробством. Про це переконливо свідчать ПИСЬМОВІ джерела СЛОВ'ЯН якраз середини II тисячоліття до н.е., точніше, починаючи з Х VІ століття, зібрані Тадей Воланським, книгу якого академік Б.А. Рибаков ясно, що знає, бо тут же не трактування - дати, зі стелі їх не візьмеш, а, крім Ф.Воланського, як підтверджують комп'ютери Російського Музею в Сан-Франциско, про землеробство слов'ян в V -ІІІ тисячоліттях до н. е. не писав ніхто інший, окрім нього, і ось тепер академік Б. А. Рибаков, не обтяжуючи себе, як кажуть вчені, ніяким науковим апаратом. А не згадує книгу Ф. Воланського, очевидно, тому, що тоді довелося б щось сказати про писемність слов'ян середини II тисячоліття до н.е., а це як найпереконливіше свідчення високорозвиненої культури завадило б А.Б. Рибакову продовжити той же абзац вже в іншому ключі:

«... Пережили в епоху енеоліту ТИМЧАСОВИЙ ПІДЙОМ, пов'язаний із посиленням ПАСТУШОГО СКОТАРСТВА, взяли участь у заселенні величезних просторів і на час кристалізації праслов'янського ЕТНОСУ вони вже ДОСЯГЛО ПЕВНОГО (?) РІВНЯ КУЛЬТУРИ ...».

Чому «тимчасовий підйом» пов'язаний з «посиленням пастушого скотарства» після трьох-півтора тисячоліть розвитку землеробства незрозуміло, як міряти «певний рівень культури» уверх чи вниз, академік не пояснює, але щодо «заселення величезних просторів» з Б.А. Рибаковим можна погодитися. Як підтверджують новітні археологічні розкопки, чимало географічних назв на карті доримської Італії і безліч топонімів слов'янського походження по всій Європі, а також порівняльний аналіз фольклору і мови карпатських гуцулів, вже точно-таки слов'ян, а не праслов'ян, до того ж «гордо стійких» (значення слова «гуцули»), не залишали свою батьківщину протягом тисячоліть, і мови, а також легенд, записаних в ранньосанскритських літописах індійських брахманів, прямо говорять, що їхні батьки в давні-давні часи прийшли в Пенджаб, переваливши з півночі Гімалаї, а діди ще раніше йшли до Гімалаїв від Красної гірки (свято Красної гірки, коли БРАМИ пішли далеко на схід, в Карпатах відзначається і тепер), - як підтверджує детальний аналіз усього цього, разом взятого, слов'янський світ 4-5 тисячоліть тому і справді займав простори величезні.

Втім, не спокушайтеся, академік Б.А. Рибаков зараз все це одним махом зруйнує не зваживши навіть на те, що сам щойно стверджував. На 14-й сторінці він пише одне, а на 15-й поміщає майже в точності скопійоване з французької енциклопедії Larousse та англійської Encyklopedia Britanikka відразу три географічні карти, що не залишають про «багате історичне минуле» наших пращурів ніяких ілюзій. Всі їх «величезні простори» проживання в X V-XIII століттях до н.е., за Б.А. Рибакову з його французькими та англійськими порадниками або авторитетами простягалися вузькою смужкою по ширині Прип'ятських боліт від Дніпра до Одера, потім це простір «поступово починає порушуватися в результаті складних процесів, що відбувалися у первісній Європі». І нарешті обмежується маленьким нерівним квадратиком все в тих же Прип'ятських болотах, де, як ви самі розумієте, з огляду на відсутність в ті часи нашого «славного» Мінводхоза, не те що землеробство, ніяке «пастушаче скотарство» було неможливо, не кажучи вже про якусь культуру аборигенів боліт.

«Греки зображують тодішніх слов'ян справжніми дикунами – брудними, напівголими, які не мають навіть міцних жител, а живуть в куренях, які використовують отруєні стріли і надзвичайно жорстокими: напавши на який-небудь грецьке місто, вони винищували все населення поголовно, полонених не брали. «Зате, - несподівано додають грецькі письменники, - слов'яни і самі не знають рабства, і якщо хто, випадково вцілів, потрапляє до них у полон, він живе так само, як і самі слов'яни». Греків це дуже дивувало, бо їх власне господарство трималося в той час на рабській праці, і вони не могли зрозуміти, як це люди могли нехтувати такою цінною річчю, як раб. У слов'ян же в цей час жодного правильного господарства (правильне, коли є раби, треба, очевидно, вважати. - О.І.) ще не було, і рабської праці їм не було де застосувати, тому вони і бранців не брали, а того, хто випадково потрапив в полон не робили рабом. »

Так попередник академіка Б. А. Рибакова академік М.Н. Покровський переклав з грецької на російську мову в своїй, що вийшла в Партіздаті в 1933 році «Російської історії в стислому нарисі» зведеного у множинне число візантійського історика VI століття н.е. Прокопія Кесарійського, який, якщо перевести на російську мову його текст точніше, в дійсності писав:
«Ці племена, слов'яни і анти, не управляються однією людиною, а живуть в народовладді. Тому у них щастя і нещастя вважаються загальному справою. І в іншому у цих народів все життя і всі закони однакові ... Будинки у них не кам’яні, а з дерева і глини, з гостроверхими солом’яними дахами, що нагадують курені... Щити у воїнів з бичачої шкіри, легкі, і вся зброя легка – списи з міцного дерева, якому вони розпарюванням і гнуттям вміють надавати прямизну, луки звичайні, а сагайдаки для стріл плетуть із ремінців, що не намокають, мечі завдовжки в лікоть і короткі ножі, а також піхви для роблять майстерно ... Залізо дзвінке і таке, що наш меч може рубати, але саме не зазубриться... Проти ворогів, що нападають, в довгих закритих сагайдаках не плетених із ремінців, а шкіряних, вони зберігають стріли, отруєні такою сильною отрутою, що якщо стріла поранить і вухо, з життям не встигнеш попрощатися... Самим нападати на інших, щоб заволодіти їхнім майном і людьми, закони їм забороняють так само, як і торгувати людьми. Тому рабів вони не мають, а працюють всі не зважаючи на посади і становище... Полонені, якщо захочуть залишитися у них, одружуються, користуються такою ж рівноправністю, а інших відпускають і забезпечують усім на дорогу... Вони (слов'яни і анти) НЕ злі і не хитрі, а відверті і добродушні... »

Зіставте два цих тексти, «переклад» академіка М. М. Покровського і переклад на російську мову буквальний і ви зрозумієте, яким способом М.Н. Покровський «ВИКОРЧОВУВАВ» з російських людей почуття «ПАТРІОТИЧНІ, тобто НАЦІОНАЛІСТИЧНІ» - і вчив людей інших національностей, як «ТРЕБА ПРАВИЛЬНО ДИВИТИСЯ» на русских.

Нині часи змінилися, тому і схема у послідовника М.Н. Покровського академіка Б.А. Рибакова дещо інша. Так само, як М.Н. Покровський, не завжди дбаючи про точні посилання, крім самого себе, він, тим не менше, повідомляє трошки правди, потім, якщо слов'яни або навіть «праслов'яни» виглядають в її світлі привабливо, поступово знижує рівень фону привабливості і нарешті, запозичивши (анонімно) у всі часи недружніх до Русі норманістів географічну карту або щось в цьому роді, наочною демонстрацією «оного», так би мовити, документа, ламає весь залишок згаданого фону.

Або вказує джерело, скажімо, «Історію» візантійця Лева Діакона (українською «Диякон» - ред.), прізвище якого пише чомусь через «ь» і «я» - «Дьякон», перекладає російською мовою такі, наприклад, його слова про князя Світослава: «Виглядав він похмурим і суворим» як «Виглядав він насупленим і диким». І картина вже зовсім інша. Або у Лева Діакона написано, що одяг Світослава відрізнявся від одягу інших воїнів «ПОМІТНОЮ чистотою». Б.А.Рибаков слово «помітною» пропускає, але крапки не ставить через причину нам не відому. Натомість ніс «прямий» робить «кирпатим», треба думати, тому, що «дикун». Як же дикун може бути з «породистим» прямим носом?

Але продовжимо далі про Світослава разом із академіком Б.А. Рибаковим і літописом.

Б.А. Рибаков: «Обстановка в 970 р була така: в столиці Болгарії Великому Переяславі в царському палаці жив, володіючи всіма скарбами, болгарський цар Борис (кожна людина мислить своїми категоріями і в цьому вона показує себе всю; Б.А.Рибаков звертає увагу читача на то, що Борис «володів усіма скарбами», а про те, що, взявши під свою руку Болгарію, Світослав залишив Борису його царську гідність і пов'язані з цим всі повноваження, відібрані пізніше у Бориса разом з його царською гідністю імператором Візантії Іоанном Цимісхієм, не каже нічого. - О.І.).

Переклад з російської Василя Піддубного

Укроп UA

0 коментарів до публікації


Ваше ім'я: *
Ваш Email: *

Підписатись на коментарі

Код: Включіть цю картинку для відображення коду безпеки
оновіть, якщо не бачите код
Введіть код: